Xbox Community Thread

[Donald]

Ja gut, das passt, natürlich bin ich ein Game Pass "Fan" - alles andere wäre bei der Masse an Vorteilen auch absurd. Danke für die Klarstellung - und kein Problem.

Aber ich warte eben weiterhin auch noch auf das erste Argument, das darlegt, was für mich persönlich als Konsument der Nachteil beim Game Pass ist. Ich habe ja selber schon überlegt und mir sind im Grunde nur folgende Sachen eingefallen:

- man ist Sammler physischer Spiele und schaut sie gerne im Regal an. Argument! Da kann ichs verstehen.

- man spielt das Ganze Jahr über ausschließlich einen Multiplayer-Titel oder immer das jährliche Fifa/Call of Duty und hat nichts für Singleplayer Story Spiele übrig. Auch diesen Spieler macht der Game Pass nicht glücklich.

- man hat nur ein favorisiertes Genre, mag keine Indiespiele und ist nicht offen für neues. Auch hier fällt ein Argument weg.

- schlechtes Gewissen wenn ein Angebot ZU gut ist. Ja, das gibt's tatsächlich. Einem Kumpel geht's so und als ich eine Perle wie Gris im Grunde kostenlos durchgespielt habe ohne das der Entwickler etwas davon hatte, hat es sich im Nachhinein auch ein wenig "komisch" angefühlt. Aber zum Glück war es auch ansonsten ein großer Erfolg.



Nichts davon (bis auf mit seltenen Abstrichen das letzte) trifft jedoch auf mich zu.

 

[Cannibalpinhead]

Aber ich warte eben weiterhin auch noch auf das erste Argument, das darlegt, was für mich persönlich als Konsument der Nachteil beim Game Pass ist.

Die Punkte die du aufgezählt hast sind alles subjektive Dinge... der eine legt wert auf ne Sammlung im Regal, der andere will nur schnell irgendwelche Spiele spielen... klar, für den einen taugt dann ein Abo für den anderen nicht.

Bei mir würde noch dazukommen dass ich Spiele spielen möchte wann ich möchte... ob nun heute oder erst in 10 Jahren... und nicht wenn es im Gampass ist oder bald rausgeht.

Aber hier mal noch ein paar wichtigere Punkte die aus meiner Sicht gegen jegliches Abo (egal ob nun PS+, Gampepass der Film/Serien-Streaming) sprechen:

Das ist ja das größte Problem an Abos: Sie töten auf Dauer die Qualität. Zumindest wenn die Qualität Geld kosten würde.

Abo-Produktionen haben einen anderen Anspruch als alleinstehende Produktionen. Während die eine versucht so gut wie möglich zu sein um gegen die Konkurrenz zu bestehen kann die Abo-Produktion das eher vernachlässigen. Ziel ist es das Abo regelmäßig mit Content zu befüllen... und das geht auf Lange Sicht eben auf die Qualität. Vor allem wenn es mehr und mehr Abo-Dienste gibt. Und das kein kein Videospiel-Konsument wollen.

Der andere Punkt ist dass jedes Abo versucht die Alternativen zu verkleinern oder abzuschaffen. Konkret sind das entweder physische Spiele oder sogar digitale Titel im Store.
Bei Film/Serien sieht man z.B. dass Titel aus dem Abo-Angebot nicht mehr auf Disc kommen... man will ja die Leute im Abo haben. Von daher fallen für den Konsumenten Alternativen weg. Man ist dem Abo ausgeliefert. Das gleiche natürlich bei Spielen.
Neben dem Abo wird die einzige Möglichkeit an die Titel zu kommen dann noch der digiale Store bleiben. Und dort wird man natürlich die Preise, mangels physischer Konkurrenz, natürlich so hoch wie möglich halten. A) um Kohle zu verdienen und B) um das Abo günstig erscheinen zu lassen.
Auch das kann kein Konsument wollen.

Von daher halte ich das Argument "Für mich persönlich sehe ich keinen Nachteil beim Abo" als zu kurzsichtig... klar, kommst du heute evtl. günstig an Spiele, und das ist super... aber wie ist das in ein paar Jahren wenn sich die digitale Aboschlinge zugezogen hat? Dann schaut man als Konsument dumm aus der Wäsche. Abos und digitale Titel können dann nach Gusto verteuert oder gar aus dem Angebot genommen werden.

Für mich ist die kurzsichtige "Was interessieren mich heute die Probleme von Morgen"-Einstellung echt problematisch... und man hat sie ja in vielen Bereichen. Ob nun in Sachen Klimawandel oder geopolitisch mit Russland... klar... krassen Themensprung, aber die Grundlage ist die gleiche. Man kann oder könnte die Problematik in der Zukunft heute erkennen... man tut nur nichts. Und dann fragt man sich wie es soweit kommen konnte. Und vor allem will es dann keiner gewesen sein...

 

[Frank]

Ich wollte gerade antworten, dann kam mir @Cannibalpinhead zuvor

Einen Punkt habe ich noch, der auch höchst subjektiv ist, aber so ein Abo Modell entwertet Spiele für mich grundsätzlich.
Ein Death Stranding oder zuletzt ein Scarlet nexus hätte ich als Abo Titel vermutlich gedroppt. Als bewusst gekauften Titel, über den ich mich vorher auch ein Stück informiert habe, hat ein Spiel gefühlt eine andere Wertigkeit.
Dass es nicht nur mir so ähnlich geht, sieht man ja an Erfolgen. Viele Spiele werden kurz angezockt und wenn sie nicht gleich zünden, fallen gelassen.

 

[Cannibalpinhead]

Viele Spiele werden kurz angezockt und wenn sie nicht gleich zünden, fallen gelassen.

Das ist auch so ein Punkt den ich bei der Qualität meinte... ein Abo-Titel hat auch dahingehend andere Ansprüche, er muss schnell zugänglich sein und schnell catchen... auch das ändern die Produkte in eine Art und Weise die evtl. nicht wirklich von Vorteil ist. Anspruchsvollere Titel die eine größere Zeit brauchen bis man ins Spiel gefunden hat sind eben kontraproduktiv für ein Abo.

Auch bei Serien ist das ja so... die erste Folge... und am besten die ersten 10 Minuten müssen gleich überzeugen. Ein langsames Steigern einer Serie ist im Abo ein großes Problem. Das sind dann die Serien die direkt abgesetzt werden. Auch wenn die evtl. ab der dritten, vierten Folge ihre Qualität ausbreiten.

 

[Cycrow]

ultimate abo ... bis 2035

Abos bis 2035

Gingen immer maximal 36 Monate im voraus, sprich in spätens 3 Jahren ist auch für den Glücklichsten die Party vorbei.

 

[Donald]

Hier wird immer wieder über schlechtere Qualität bei "Abo-Spielen" gesprochen. Was genau meint ihr denn damit? Was sind ganz konkret "Abo-Spiele"? Wie gesagt, ich spiele zu 99% nur die ganz normalen Games, für die ich sonst auf der Playstation oder Steam bezahlen würde und nichts Xbox exklusives. Sind damit Exklusivspiele gemeint? Da hinkt Microsoft doch immer schon Sony hinterher und daran wird sich sicher auch auf absehbare Zeit nichts ändern. Ich konnte mit Halo, Gears und Co immer schon weniger anfangen als mit Uncharted, Last of Us, usw., aber der Game Pass lebt ja zum Glück auch nicht davon, sondern vom Third Party Support.
Und nur weil huderte hochwertige Third Party Spiele dort landen, werden sie doch nicht schlechter? Die Publisher produzieren sie doch nicht direkt dafür, auf anderen Systemen kosten sie ganz regulär Geld.
Und dass ein Wolfenstein, Metro, Hades, Plague Tale, Prey, Dead Island 2, Prodeus, Doom, Mass Effect, It takes two, Zombie Army 4, Batman, Hitman oder Resident Evil (schnelle Auswahl meiner über den Game Pass gespielten Third Party Titel) plötzlich schlechter ist als wenn ich es gekauft hätte, sehe ich so auch nicht. Alles gute Spiele, deren Nachfolger (sofern es sie gibt) früher oder später wieder im Pass landen werden. Oder sind das für euch typische Abo-Spiele nur weil sie in den Katalog aufgenommen wurden?

 

[Cycrow]

Und wenn ich das richtig überblicke, ist GP Standard auch ohne Day 1 Releases und Cloud jetzt recht deutlich teurer als PS Plus Essential. Sogar Core ist teurer als Essential.

Der Vergleich müsste dann aber schon zwischen GP Standard und PS Plus Extra gemacht werden, Essential kommt ja komplett ohne Spielekatalog.

Im direktem vergleich sind die Preise jetzt wie folgt:

PS Plus Essential (Online spielen, monatliche PS+ Spiele) 8,99 Eu
PS Plus Extra (+Spielekatalog, Ubisoft+ Classics) 13,99 EU
PS Plus Premium (+ Klassikkatalog, Testversionen von Spielen, Cloud-Streaming, Sony Pictures Katalog) 16,99 Eu

GamePass Core (Online spielen, GamePass Core Katalog) 6,99 Eu
GamePass Standard (+ GamePass Katalog ohne DayOne Releases 14,99 Eu
GamePass Ultimate (+ DayOne Releases, EA Play Katalog, Cloud-Streaming) 17,99 Eu


PS Plus Extra hat jetzt aber definitiv das günstigere Einstiegs-Spiele Abo von beiden.

 

[Zimtzicke]

Ich denke, Abo-Titel ist so gemeint, dass das Spiel für einen selbst eine andere Wertigkeit hat. Man hat es sich eben nicht gekauft, vorher überlegt, ob es einem taugt, usw.. Es ist im Abo, also ist es da. Und wenn einen die ersten 30 Minuten nicht direkt packen, dann spielt man eben das nächste Spiel aus dem Abo. Sind ja alle da und kosten "nichts".

Meine Bedenken gehen aber eher in die Richtung, wie sich im momentanen Umfeld allgemein die Qualität im Abo verändern könnte. Spiele werden immer teurer, so teuer, dass viele, viele Entwickler ihre Kosten nicht mehr reinholen können und das Studio schliessen müssen. Für jedes Spiel im GP gibt MS den Entwicklern eine Summe X als Kompensation für nicht verkaufte Einheiten.

Die Frage wird sein, ob MS es sich leisten kann/will, zukünftig höhere Kompensationszahlungen an die Entwickler zu zahlen (bei Hochkarätern), oder ob man verstärkt auf "günstigere" Titel im Abo ausweicht.

Aber das wird man wohl erst in zwei, drei Jahren richtig bewerten können. Ich gehe aber davon aus, dass man in Zukunft weniger Blockbuster direkt zum Release im GP sehen wird, da sie einfach zu teuer für MS werden.

 

[Cycrow]

Hier wird immer wieder über schlechtere Qualität bei "Abo-Spielen" gesprochen. Was genau meint ihr denn damit? Was sind ganz konkret "Abo-Spiele"? Wie gesagt, ich spiele zu 99% nur die ganz normalen Games, für die ich sonst auf der Playstation oder Steam bezahlen würde und nichts Xbox exklusives. Sind damit Exklusivspiele gemeint? Da hinkt Microsoft doch immer schon Sony hinterher und daran wird sich sicher auch auf absehbare Zeit nichts ändern. Ich konnte mit Halo, Gears und Co immer schon weniger anfangen als mit Uncharted, Last of Us, usw., aber der Game Pass lebt ja zum Glück auch nicht davon, sondern vom Third Party Support.
Und nur weil huderte hochwertige Third Party Spiele dort landen, werden sie doch nicht schlechter? Die Publisher produzieren sie doch nicht direkt dafür, auf anderen Systemen kosten sie ganz regulär Geld.
Und dass ein Wolfenstein, Metro, Hades, Plague Tale, Prey, Dead Island 2, Prodeus, Doom, Mass Effect, It takes two, Zombie Army 4, Batman, Hitman oder Resident Evil (schnelle Auswahl meiner über den Game Pass gespielten Third Party Titel) plötzlich schlechter ist als wenn ich es gekauft hätte, sehe ich so auch nicht. Alles gute Spiele, deren Nachfolger (sofern es sie gibt) früher oder später wieder im Pass landen werden. Oder sind das für euch typische Abo-Spiele nur weil sie in den Katalog aufgenommen wurden?

Denke damit werden auf Xbox primär eher die Third-Party DayOne Release Spiele die im Abo landen gemeint sein.
Das waren oft Spiele bei die ich als typisches "Abo-Spiel" eingestuft hätte. Eher so Prognose 65-80iger Wertung, ohne Microsoft Deal vielleicht auch nicht so erfolgreich und untergegangen?

 

[Cannibalpinhead]

Hier wird immer wieder über schlechtere Qualität bei "Abo-Spielen" gesprochen. Was genau meint ihr denn damit? Was sind ganz konkret "Abo-Spiele"?

Du bist immer noch im hier und jetzt.
Wir sprechen von der Zukunft. Versetz dich doch mal in die Lage eines Abo-Betreibers der auch viele eigene Studios betreibt (der eben für sein Abo "Abo-Spiele" entwickelt). Welche Richtung in der Entwicklung gibst du denn dann vor? 2-3 teure Titel oder lieber 10 Titel für die gleiche Kohle? Der Fokus liegt ja nicht bei Verkaufszahlen oder gar Meta-Kritiken sondern Leute in nem Abo zu halten. Das das geht eben nicht mit wenigen Titeln (die man mit nem kurzen Abozeitraum erledigen kann) sondern mit ständigen dazukommenden Titeln. Und das geht eben auf die Dauer auf die Qualität. Weniger Geld und Zeit für die Produktion.
Klar können gute und hochqualitative Titel auch günstiger produziert werden... aber das ist dann eher die Ausnahme und betrifft dann eher sog. "Indie-Titel". Für die größeren Titel ist nun mal viel Geld und Zeit notwendig.

Es geht ja darum dass man durch die Unterstützung von Abos eben eine Richtung für die Zukunft vorgibt... und die ist eben nicht konsumentenfreundlich. Heute ist das alles evtl. noch schön und gut... man kommt günstig an das Abo und auch die Spiele passen noch... aber wie ist das in 10 Jahren? Das sich die heutigen Abos nicht wirklich rechnen sieht man ja bei allen Abo-Anbietern... die Preise steigen, es werden mit der Axt Studios geschlossen, Projekte beendet, Serien abgesetzt. Wie gesagt... denke das doch mal mit dem Blick in die Zukunft durch was das bedeutet.

 

[Para]

Gingen immer maximal 36 Monate im voraus, sprich in spätens 3 Jahren ist auch für den Glücklichsten die Party vorbei.

das mit 2035 war von meiner seite auch überspitzt.

 

[Cannibalpinhead]

das mit 2035 war von meiner seite auch überspitzt.

Und ich habs einfach übernommen... ging ja nicht um ein konkretes Jahr sondern um das Prinzip.

 

[Zimtzicke]

Ich glaube nicht, dass wir da über 10 Jahre sprechen. @Cannibalpinhead

MS finanziert 3rd Party-Spiele, die im GP landen, ja nicht aktiv mit. Da werden Deals ausgehandelt, damit der Titel für MS im GP landen kann. Und viele Spiele, die die nächsten zwei, drei Jahre erscheinen werden, sind schon längst in Entwicklung.

Mein Bauchgefühl sagt mir, dass sich die nächsten +/- 12 Monate noch nicht viel "sichtbar" ändern wird, weil man die Kunden ja noch bei Laune halten möchte. Aber dann werden weniger AAA-Titel im GP erscheinen. 24 bis 36 Monate so meine Prognose.

 

[Cycrow]

Ich glaube nicht, dass wir da über 10 Jahre sprechen. @Cannibalpinhead

MS finanziert 3rd Party-Spiele, die im GP landen, ja nicht aktiv mit. Da werden Deals ausgehandelt, damit der Titel für MS im GP landen kann. Und viele Spiele, die die nächsten zwei, drei Jahre erscheinen werden, sind schon längst in Entwicklung.

Mein Bauchgefühl sagt mir, dass sich die nächsten +/- 12 Monate noch nicht viel "sichtbar" ändern wird, weil man die Kunden ja noch bei Laune halten möchte. Aber dann werden weniger AAA-Titel im GP erscheinen. 24 bis 36 Monate so meine Prognose.

Ich glaub aber nicht, dass Microsoft Bethesda und Activision schluckt um jetzt weniger AAA Spiele zu produzieren weil sie mit GamePass nicht den Wachstum generieren den sie brauchen.

 

[Cannibalpinhead]

Ich glaube nicht, dass wir da über 10 Jahre sprechen.

Ja... die 10 Jahre waren jetzt auch einfach mal in den Raum geworfen. Heutzutage dauern ja manche einzelnen Spiele so lange zu entwickeln...

Aber egal ob nun 5, 10 oder 30 Jahre... das ändert nichts an der grundsätzlichen Aussage.

Aktuell sieht man in der Branche sein Heil in Abos... nicht umsonst hat fast jeder eins... ob nun die großen wie MS und Sony oder die "kleineren" wie Ubisoft oder EA. Man will die Kunden in sein Ökosystem einfangen.
Zukunftsvision ist dass es keinen Einzelhandel mehr gibt und auch keine Möglichkeit Spiele einzeln zu erwerben. Alles nur in irgendwelchen Abos über die die Betreiber völlige Kontrolle haben. Nicht umsonst versucht man ja alle möglichen Studios einzukaufen und unter seinen Schirm zu bringen... oder zu schließen. Ein Studio weniger außerhalb des eigenen Systems ist ein gutes Studio. Auch wenn es geschlossen ist.

Wenn irgendwann der große Teil der Studios unter einem Abo-Schirm steht gibts eben nur noch die genannten "Abo-Spiele". Spiele die nur mit Blick auf das Abo entwickelt wurden. Und ja... das wird evtl. noch nicht in 10 Jahren soweit sein... aber wenn man sich die z.B. die Studiokäufe von MS so anschaut kann das schon "bald" soweit sein.

Evtl. sehe ich das auch alles etwas zu schwarz... und hoffentlich liege ich damit auch komplett daneben. Aber die aktuelle Entwicklung geht eben in so eine Richtung.

Versucht doch z.B. mal eine Amazon-Serie jenseits eines Amazon-Abos anzuschauen... ich glaube das kann man ja nichtmal mehr digital "kaufen". Bei Netflix ist das ja schon immer so. Geht nur im Abo... und das wird immer teurer und die Konditionen schlechter.

 

[Darko]

edit:
Ankündigung soll noch heute erfolgen

 

[Zimtzicke]

Nein, natürlich nicht. Aber Bethesda und Activision sind ja auch nicht 3rd Party. @Cycrow

Bei den geschluckten Publishern gehe ich von einer starke Fokussierung auf die Big Releases aus. Ob und wieviel Sinn es für MS macht, CoD zukünftig überhaupt in ein GP-Abo zu stecken wird sich zeigen. CoD ist jedes Jahr ein Milliarden-Projekt und ganz sicher macht es einen Unterschied, ob man so ein Spiel für gutes Geld verkauft oder nur im Abo hat.

Ich meinte eher richtige 3rd Party-Spiele, die ja auch im GP erscheinen. Da wird sich zeigen, wie sich da die Qualität entwickelt oder ob man nicht auf günstigere Projekte umsteigt.

Man muss sich das ja mal überlegen. Aktuelle "Hochkaräter" von MS schaffen es nicht in die Top 100 der Verkaufs-Charts. Das heisst quasi nicht existent.

Früher hatten Spiele wie Halo, Gears oder Forza das Potential, sich zwischen 5 und 10 Millionen Mal zu verkaufen. Was das für Umsätze waren und was man heute mit einem stagnierenden Abo einnimmt...

Ich glaube, so im Nachhinein ist MS in die eigene Abo-Falle getappt.

 

[Para]

Wenn irgendwann der große Teil der Studios unter einem Abo-Schirm steht gibts eben nur noch die genannten "Abo-Spiele". Spiele die nur mit Blick auf das Abo entwickelt wurden. Und ja... das wird evtl. noch nicht in 10 Jahren soweit sein... aber wenn man sich die z.B. die Studiokäufe von MS so anschaut kann das schon "bald" soweit sein.

also im third-party indie bereich hast du schon genau dieses problem. seit den letzten 12 monaten hört man immer wieder auf social media & co. von indie publishern und entwicklern, die von fehlenden investitionen seitens der großen publisher reden. da sind natürlich mehre faktoren im spiel, da allgemein der segen in der industrie schief hängt und jeder auf seine eigenen ausgaben achtet, aber auch weil indies nicht mehr diese netten deals für irgendwelche day 1 abo-dienst releases bekommen, die sonst auch einen teil der entwicklungskosten abgedeckt haben. jetzt werden die immer weniger und das alles nachdem man sich selber in genau diese abhänigkeit manövriert hat.

 

[Para]

parris hat im era auch eben gepostet, dass es wohl demnächst eine offizielle aussage seitens xbox gibt.

 

[Cannibalpinhead]

dass es wohl demnächst eine offizielle aussage seitens xbox gibt.

Meine Kristallkugel sagt dass die Antwort "von Fall zu Fall unterschiedlich" ist.