Videospielnews

[Darko]

The developers are yet to make an official statement of the layoffs, but several developers on LinkedIn have reported on the layoffs.

 

[Cannibalpinhead]

Und dann wundert man sich warum Spiele heutzutage so hingeschludert werden... als Mitarbeiter würde ich auch nicht mehr motiviert arbeiten wenn ich jederzeit, oder kurz vor der Beendigung eines Projektes, aus heiterem Himmel damit rechnen muss auf der Straße zu sitzen.

 

[Darko]

die haben sich alle an GaaS verhoben. Das nächste Drama Fairgame$ von Haven?

 

[Zimtzicke]

Microsoft Says Apple's 30% Fee Makes Xbox Cloud Gaming iOS App 'Impossible'

Apple has allowed cloud gaming apps on the App Store since earlier this year, but cloud gaming services still haven't bothered making iOS apps....

www.macrumors.com

Da holt man sich am besten Popcorn dazu...

Ich verstehe ja die Problematik. Cloud Gaming geht bei MS nur im GP Ultimate, also einem Abo, was auf mehreren Plattformen genutzt werden kann. Einmal bezahlt, überall spielen. Aber wenn MS unbedingt auf die weltweit grösste Spieleplattform kommen möchte (eigene Aussage), dann sollen sie sich halt etwas einfallen lassen. Dass Apple sich eine Gebühr einbehalten darf im eigenen App Store scheint ja nicht umstritten zu sein. Dann eben einen obligatorischen Cent pro Spiel als In App-Kauf verlangen, sobald das iPhone erkannt wird.

Auf der anderen Seite... MS selbst nimmt sich auch von JEDEM diese Gebühr, wer im XBOX Store verkaufen möchte. Eine andere Alternative könnte auch einfach sein, Cloud Gaming nicht ausschliesslich über ein Abo anzubieten. Das wäre auch kundenfreundlich. Es gebe sicher viele Möglichkeiten, aber wenn sich die Grossen streiten wollen statt Geld zu verdienen...

Netflix hat das ganze ja auch schon mit Apple und google durchexerziert.

 

[Cycrow]

Wird noch Interessant.
Microsofts Strategie für die Zukunft scheint ja weg von dem Aufbau eigener geschlossenen Ökosysteme (Konsolen- und Mobilmarkt), hin zu einer universal, offenen digitalen Plattform zu laufen, um einen erneuten Versuch zu starten weiter außerhalb des Personal Computer-Markts (wo sie ja mit Windows seit Jahrzehnten eine quasi Monopolstellung halten) Wachstum zu generieren. Nachdem sie mit dem Versuch der Windows-Phones und jetzt (scheinbar) auch mit der Xbox als "klassische" Konsole nicht die Erfolge holen konnten wie sie es sich vielleicht erhofft hatten. Natürlich haben sie jetzt dann auch ein Wahnsinnig großes Interesse, dass es andere Plattformhalter es mit ihrer neuen "Offenheitsoffensive" gleichtun.


Als Kunde begrüße ich natürlich den Versuch diese künstlichen Barrieren einreißen zu wollen und für mehr Offenheit und Freiheit (Choice) zu werben.
Aber warum Microsoft das jetzt tut, sollte jedem klar sein. Sie sind halt bisher auch mit jedem Hardware Versuch, an der Konkurrenz (um es ihnen gleich zutun), gescheitert.

 

[Zimtzicke]

Ich bin mir gerade nicht sicher, ob MS so "offen" ist. Sie selbst wollen ihren Content über ihr Abo natürlich auf möglichst vielen Plattformen sehen. Aber sie selbst nehmen sich auch immer noch ihre 30% von anderen Anbietern.

Das kann ich auch verstehen. Die Plattformanbieter stellen die Infrastruktur, sie wickeln die Zahlungen ab und es sind halt eigene Ökosysteme. Es gibt kein gottgegebenes Recht auf kostenlose Distribution.

Da draussen gibt es rund eine Milliarde aktive iPhones und wenn MS da drauf will (natürlich auch um mehr Abos und Content zu verkaufen), dann sollen sie sich halt etwas einfallen lassen.

Ich würde mir auch wünschen, ich könnte einzelne Spiele streamen statt ein Abo abschliessen zu müssen. Warum nicht zeitlich gestaffelte Preise pro Spiel?

 

[Cycrow]

Ich bin mir gerade nicht sicher, ob MS so "offen" ist. Sie selbst wollen ihren Content über ihr Abo natürlich auf möglichst vielen Plattformen sehen. Aber sie selbst nehmen sich auch immer noch ihre 30% von anderen Anbietern.

Das kann ich auch verstehen. Die Plattformanbieter stellen die Infrastruktur, sie wickeln die Zahlungen ab und es sind halt eigene Ökosysteme. Es gibt kein gottgegebenes Recht auf kostenlose Distribution.

Ich will Microsoft hier gar nicht verteidigen, aber wenn du von Microsoft sprichst, müssen wir hier natürlich auch über Windows sprechen und das ist meiner Ansicht nach schon eine recht offene Plattform, die auch innerhalb des Ökosystems konkurrierende Programme erlaubt und das ohne Gebühren zu verlangen. Jeder, auch Apple könnte, wenn es wollte, für Windows einen Store hochziehen ohne auch nur einen Cent der darüber erstandenen Gewinne an Microsoft zu zahlen.
Weil Windows (da du das eben in Frage gestellt hast) in diesem Bezug halt doch sehr viel offener als jetzt zum Beispiel Apple ist, oder?

Das kann sich Microsoft mit Windows aber auch nur erlauben, weil sie es dort (durch einige sehr zwielichtige Praktiken) zum quasi Software-Monopol für Betriebssysteme im Personal Computer Sektor (ihr Kerngeschäft), ganz ohne eigenes gekoppeltes Hardware Branding, geschafft haben. Windows ist heute halt das was es ist, eine vergleichsweise recht offene Plattform, oder nicht?

da draussen gibt es rund eine Milliarde aktive iPhones und wenn MS da drauf will (natürlich auch um mehr Abos und Content zu verkaufen), dann sollen sie sich halt etwas einfallen lassen.

Lassen sie sich ja: Thema Sideloading widespread etablieren notfalls durch Zwang durch den Gesetzgeber

Was man davon halten mag (vor allem aufgrund des Motives) ist nochmal ne andere Geschichte, aber das scheint ja aktuell eine klare Strategie von Microsoft zu sein.

 

[Zimtzicke]

@Cycrow Gut, ich finde, man kann Windows und XBOX bei MS nicht 100%ig vergleichen. Windows war nie eine "Verkaufsplattform". Das ganze XBOX-Ökosystem beruht aber ab dem Einschalten der XBOX darauf, dir Content verkaufen zu wollen. Das bringt Geld. Und das nimmt MS sich von jedem, der auf der Plattform verkaufen möchte. Da das erste iPhone erst 2007 erschienen ist schätze ich sogar mal, dass MS das schon länger als Apple betreibt (was aber auch egal ist).

Das ist mMn auch legitim. Es ist ein Business und die App Stores aller Plattformhalter sind lukrative Marktplätze. Und, das sollte man nicht vergessen, das ist ja nicht nur bei digitalen Plattformen so. Wenn du ein Produkt bei REWE verkaufen willst, bezahlst du als Hersteller auch, um überhaupt ins Sortiment aufgenommen zu werden. Dann bezahlst du für Regalplätze und du bezahlst für jedes verkaufte Produkt (bzw. gibst eigene Marge ab). Da gibt es sogar noch Mindestabnahmemengen u.ä..

Ich finde es einfach nur kirre, dass man sich als Opfer der Machenschaften von Apple hinstellt, die Monetarisierung von Content Distribution als falsch und kundenunfreundlich hinstellt, während man auf der eigenen Plattform genau das gleiche macht.

Ich sag's mal einfach so. Momentan verdient MS (XBOX) auf Apple Devices genau null Dollar. Ich würde meine Energie in ein angepasstes Vertriebsmodell stecken und 70% der Erlöse einsacken.

 

[Cycrow]

@Cycrow Gut, ich finde, man kann Windows und XBOX bei MS nicht 100%ig vergleichen. Windows war nie eine "Verkaufsplattform". Das ganze XBOX-Ökosystem beruht aber ab dem Einschalten der XBOX darauf, dir Content verkaufen zu wollen. Das bringt Geld. Und das nimmt MS sich von jedem, der auf der Plattform verkaufen möchte. Da das erste iPhone erst 2007 erschienen ist schätze ich sogar mal, dass MS das schon länger als Apple betreibt (was aber auch egal ist).

Das ist mMn auch legitim. Es ist ein Business und die App Stores aller Plattformhalter sind lukrative Marktplätze. Und, das sollte man nicht vergessen, das ist ja nicht nur bei digitalen Plattformen so. Wenn du ein Produkt bei REWE verkaufen willst, bezahlst du als Hersteller auch, um überhaupt ins Sortiment aufgenommen zu werden. Dann bezahlst du für Regalplätze und du bezahlst für jedes verkaufte Produkt (bzw. gibst eigene Marge ab). Da gibt es sogar noch Mindestabnahmemengen u.ä..

Apples Argumentation kann ich soweit auch folgen, in Prinzip macht Microsoft mit ihrer Xbox ja genau das Gleiche.
Eine Hardware samt geschlossenem Ökosystem mit alleinigem Storefront für digitale Verkäufe anzubieten, so wie es halt auch viele andere (Sony, Nintendo) tun.
Das ist ja auch die Argumentation mit der sich Apple vor anderen Storefront Anbietern (Epic, Google, ect.) verteidigt.

Edit: wobei es sich beim Hardware Konsolen Geschäft noch eher um einen Quer-Subventionierten Markt handelt dürfte (was ja oft die Argumentation für die hohen digital Gebühren sind), weiß nicht ob man Apple die selbe Verteidigung durchgehen lassen kann, da sie ihre Hardware ja schon mit hohen Gewinnmargen verkaufen.

Ich sag's mal einfach so. Momentan verdient MS (XBOX) auf Apple Devices genau null Dollar. Ich würde meine Energie in ein angepasstes Vertriebsmodell stecken und 70% der Erlöse einsacken.

Das ist aber vielleicht auch einfach ne Milchmädchen Rechnung?
Ich kenne mich mit dem Kalkulationsgeschäft hinter Game Pass nicht aus, aber so einfach auf 30% der Einnahmen (von über IOs Geräte abgeschlossene und laufende Abo's) zu verzichten ist das vielleicht nicht. Wäre für Microsoft so als würden sie den Game Pass Ultimate über IOs für 12,59 EU statt 17,99 Eu vertreiben. Dagegen haben sich ja auch erfolgreich Netflix, Spotify und Co. rausgeboxt und hatten Recht bekommen:

Apple finally lets ‘reader’ apps like Kindle, Netflix, and Spotify link to their own sites - Verge

Apple is making good on its promise to let some developers link out to their own sites from within their apps, according to an announcement from the company on Wednesday. The new rules, which go into effect today, let developers of “reader apps” (apps that are primarily meant to provide access to digital content, like Netflix, Kindle, or Spotify) link out to their sites for things like account management or creation.

This should help improve the historically bad user experience for these types of apps caused by Apple’s previous rules. Previously, if you downloaded the Netflix app but didn’t have an account, Netflix wasn’t allowed to give you a link to sign up or tell you where you could go to create an account. That made apps frustrating for users who didn’t have accounts and forced developers who didn’t want to use Apple’s in-app payment system (and give up 30 percent of their revenue) to make a worse experience for potential customers. Now, developers should at least be able to make a button that takes you to their website.

Developers can’t just immediately add a sign-up link to their app’s home screen and be done with it, though. According to Apple’s developer support page, you’ll have to request an “entitlement” before you’ll be allowed to add an external link.

As we’ve mentioned in previous stories, this change is relatively limited in scope. Apple has a pretty long list of requirements apps have to meet if they want to be eligible for the entitlement. So while this change won’t be a very strong argument for Apple against, say, the EU, it should help at least make the sign-up experience for some apps a little less ridiculous.

Ich finde es einfach nur kirre, dass man sich als Opfer der Machenschaften von Apple hinstellt, die Monetarisierung von Content Distribution als falsch und kundenunfreundlich hinstellt, während man auf der eigenen Plattform genau das gleiche macht.

Microsofts Argumentation ist einfach, dass ihre Cloud Gaming App für IOs (als reine Streaming App) unter den selben Richtlinien fallen sollte wie die anderen, von Apple als "Reader Apps" (apps that are primarily meant to provide access to digital content, like Netflix, Kindle, or Spotify) einstuft, fallen sollte. Weiß nicht warum das hier wieder so Console-War thematisch aufgemacht werden muss, indem du das für dich als peinliches Drama "Opfer der Machenschaften" deklarierst, statt es als das zu werten was es ist. Geschäftspraktik. Aber ja, Microsofts Spagat - Wahlweise mal aus Xbox Geschäft (a closed subsidised business) Versus aus Windows Geschäft (a open and "free" plattform) zu Argumentieren ist schon witzig anzusehen.
Gehört halt zur Corporate Bullshitery dazu.

Was ich aber nicht so ganz verstehe:
Dieses Hart mit Microsoft abrechnen, aber zeitgleich gefühlt für jede Kugel gegen Apple schützend in die Presche springen.

Vor allem da unterschiedlichste Kommissionen und Gerichte nach und nach im Sinne des Wettbewerbs und im Sinne der Nutzer Apple zu mehr Öffnung zwingen.
- Japan Fair Trade Commission [Sep. 2021] -> Apple Press Release zu den neuen Richtlinien für "Reader Apps"
- Epic Games Vs Apple Lawsuit [Sep. 2021] -> Rogers (Judge) prohibited Apple from stopping developers from informing users of other payment systems within apps.
* Apple benennt sogenannte "Reader Apps" (nach eigenem Ermessen) denen es Rechte für umständliche integrierte Opt-out Links gewährt.

- Europäische Kommission [Jan. 2024]-> Digital Market Act: Dreist, dreister, Apple
* Apple's dreister Eiertanz um Loopholes im DMA: "... wird Apple außerdem nicht müde, sich als Held und die EU als Gefahr für die Nutzer hinzustellen. Beim Lesen von Apples aktueller Pressemitteilung löst das bei uns Fremdscham aus – dazu aber später mehr."
- Europäische Kommission [März 2024]-> Digital Market Act: Apple führt offizielles Sideloading auf iOS ein
* Apple führt das komplizierte Sideloadung für (aus Apple Sicht) Autorisierte Entwickler ein.

Finde diese Entwicklung eigentlich eher Positiv, auch wenn Sony, Nintendo und (Microsoft*) das ganze wohl gerade vorsichtig aus der Distanz mit diesem Blick beobachten.
* Microsoft (Xbox) halt guilty by association, aber scheinen sich dahingehend wohl neu zu erfinden (aus Gründen).

 

[Zimtzicke]

@Cycrow

Woah... ich betreibe hier sicher kein console war und ich will Apple sicher auch nicht unnötig verteidigen. Ich rechne auch überhaupt nicht hart mit MS ab. Ich weise nur darauf hin, dass man das Windows-Geschäft nicht mit dem XBOX-Geschäft vergleichen kann, beides sind auch bei MS unterschiedliche Sparten, nur so am Rande. Ich finde es nur befremdlich, dass einem Mitbewerber falsches Vorgehen vorgeworfen wird, obwohl man de facto genau das Gleiche tut.

Und natürlich ist mir bewusst, dass MS seinen Game Pass nicht mit 30% Verlust an Apple vertreiben kann. Das habe ich ganz am Anfang bereits geschrieben. Mir geht es eher darum, dass man sich ja auch an alternativen Vertriebsmethoden versuchen könnte, die dann vielleicht sogar ebenfalls kundenfreundlich wären. Denn mir verkauft MS so schnell keinen Game Pass, weil ich nicht noch mehr Abos möchte. Ich würde aber vielleicht einzelne Titel spielen und dafür zahlen. Vielleicht sollte man das Cloud Gaming einfach aus dem Abo-Zwang entfernen. Da bekommen wir Kunden auch vom Konzern "vordiktiert", wie wir zu konsumieren haben. Ich streame auch nicht auf der PS5, weil ich kein teureres Abo möchte. Dann eben garnicht, obwohl ich gerne würde.

Wenn MS mit seiner Argumentation Recht bekommt, muss Apple es zulassen, ganz einfach.

 

[Cycrow]

Du Zicke, ich denke ich könnte jetzt auf das "Woah..." auch mit einem langatmigen Aufreger "Boar ey..." Antworten, mach ich jetzt aber nicht.
Aber ja, du bist mir hier als Xbox und Apple Experte oft viel zu Eintönig unterwegs.


Denke du machst es dir hier einfach etwas zu einfach - indem du oberflächlich Dinge miteinander vergleichst - die halt so nicht ganz Stimmen, um darauffolgend Microsoft ein falsches doppeltes Spiel vorzuwerfen (da gern gesehener Buh-Mann). Zum Beispiel, dass Microsoft doch genau das gleiche auf der eigenen Plattform (Xbox) abzieht und 30% von alternativen Abo-Diensten wie Ubisoft+ oder Audio und Video Streaming Diensten abgreift, obwohl alle im Store zum Download gelistet Apps keine Abbuchungsmöglichkeiten über den Xbox Store zulassen. Du lädst dir die App runter und wirst von dort aus seit jeher zu externen Webseiten (bsp. Ubisoft Store) zum Abschließen von Ubisoft+ oder zum Anmelden weiter geleitet. Abgesehen von EA Play da gibt es wohl nen Deal, hier lässt sich auch das Abo wiederkehrend über die Xbox Store Infrastruktur abschließen. Anders wären diese Abo-Modelle (im Hart umkämpften Geschäft) auch wohl kaum zu betreiben.

Und nichts anderes sagt Microsoft in der eingangs von dir verlinkten Meldung:
Microsoft Says Apple's 30% Fee Makes Xbox Cloud Gaming iOS App 'Impossible' indem sie die 30% Gebühren die Apple verlang mit "makes it impossible" und als "neither economically sustainable nor justifiable." beschreiben.

Äpfel und Birnen Zicke...

Edit
Ich wiederhole den entscheidenden Punkt nochmal:
Microsofts Argumentation ist einfach, dass ihre Cloud Gaming App für IOs (als reine Streaming App) unter den selben Richtlinien fallen sollte wie die anderen, von Apple als "Reader Apps" (apps that are primarily meant to provide access to digital content, like Netflix, Kindle, or Spotify) eingestuften. Weiß nicht warum das hier wieder so Console-War thematisch aufgemacht werden muss, indem du das für dich als peinliches Drama "Opfer der Machenschaften" deklarierst, statt es als das zu werten was es ist. Reine Geschäftspraktik.

Weil warum sollten sie nicht darum Kämpfen ihre Cloud Streaming App auf IOs Geräten mit den selben Rechten zu vertreiben wie die anderen von Apple als "Reader Apps" eigestuften? Warum dieses völlig unnötige CW-Sprech mit "Opfer der Machenschaften" Label?

 

[Zimtzicke]

@Cycrow

So, wir müssen das ja nicht weiter vertiefen. Aber kurzes googlen ergibt bei Apple Developer folgendes:

Stellen Sie als primäre Funktion Ihrer App einen oder mehrere der folgenden digitalen Inhaltstypen bereit: Zeitschriften, Zeitungen, Bücher, Audio, Musik oder Video.

Reader-Apps sind Apps, die einen oder mehrere digitale Inhaltstypen wie Zeitschriften, Zeitungen, Bücher, Audio, Musik oder Video als primäre Funktion der App bereitstellen.

Verteilen von Reader-Apps mit Link zu Ihrer Website - Support - Apple Developer

developer.apple.com

Cloud Gaming fällt da raus, und das gilt ja auch nicht nur für MS.

Insofern lässt Apple das momentan nicht zu. Ob sie dazu gezwungen werden, wird sich zeigen.

 

[Cycrow]

Oh Gott mein Fehler, damit ist der Case natürlich Closed.
Und vor 2021 gab es auch diese sogenannten "reader app" Kategorie nicht, hätten auch alle (Netflix, Spotify und Co.) einfach dabei bleiben sollen und 30% an Apple zahlen sollen?
Diese Frechdachse ... daher, nur zu, soll Microsoft drum kämpfen. Ich sehe hier kein Problem.

Edit: Und wenn sie damit Scheitern, dann sind wir bei deinem "sollen se halt gucken wie" angekommen.

 

[Zimtzicke]

Ich weiss gerade nicht, was du von mir willst? Ich habe meinen Post extra damit beendet, dass es gut möglich ist, dass Apple gerichtlich dazu gezwungen wird. Nur Stand heute qualifiziert sich Cloud Gaming nicht für Reader Apps und daher schmettert Apple das (noch) ab.

 

[Cycrow]

Na gut, kommt vielleicht von:

Sinngemäß: "sollen se halt gucken wie sie ihren Abo-Dienst extra für IOs anpassen" - weil den Weg gehen wie Netflix, Spotify und Co. ist wenn Microsoft es tut peinliches Opfer Schmierentheater, weil "machen ja das gleiche" - ja, eben halt nicht!

sofern ist dann auch der sachliche Verweis zum Ende hin auf die "Reader Apps" und dass diese halt aktuell kein Cloud-Gaming beinhaltet, für den Arsch.
Wenn es diese "Reader Apps" doch erst durch Klagen und Prüfungen durch Kommissionen - weil sich Firmen wie ABC-XYZ dagegen lauthals wehrten - aufgrund von Druck entstanden, weil mitunter sogar in der EU entschieden wurde, dass Apple zu eines dieser "Gatekeeper" Plattformen gehört die reguliert werden müssen.

Statt diese schützende "Ist halt so"-Haltung einzunehmen und Microsoft bei dem augenscheinlich Kleinsten "befremdlichen"-move mit Begrifflichkeiten zu schmücken -> mehr Sachlichkeit.

 

[Zimtzicke]

Ich versuche das jetzt mit aller nötigen Sachlichkeit zu formulieren...

---

Nee, ich lass es.

 

[America`s Most Wanted]

Shinji Mikami bestätigt in einem Interview das er Tango in dem Glauben verlassen hat das das Studio bei Microsoft "sicher" wäre:

Mikami reveals that his belief that the studio would remain safe if it carried on with Hi-Fi Rush installments was one reason why he left in the first place.

"I had thought the studio would be safe as long as they continued to make Hi-Fi Rush games. That's one of the reasons I left Tango Gameworks," he explains. "So I was surprised when the studio was closed down."

However, good news came last month when it was announced that PUBG publisher Krafton had struck a "strategic deal" to acquire both Tango Gameworks and the Hi-Fi Rush IP, resurrecting the studio and re-hiring around 50 members of staff. With that in mind, Mikami feels "it worked out well in the end."

Resident Evil creator thought the studio he helped form "would be safe as long as they continued to make Hi-Fi Rush games," but Microsoft shut it down anyway

He feels "it worked out well in the end" after the studio was resurrected by Krafton

www.gamesradar.com

Shinji Mikami and Goichi Suda React to Tango Gameworks' Liberation and Share Details on the Shadows of the Damned Remaster - IGN

In a new interview with IGN, former Tango Gameworks studio head Shinji Mikami and Grasshopper Manufacture founder Goichi Suda talked Shadows of the Damned, their desire to remake Killer 7, and the liberation of Mikami's former studio.

www.ign.com

 

[Darko]

Teurer Spaß. Die Uber Arena ist eh so ein seelenloser Platz in Berlin.

 

[Darko]

 

[Para]

Speaking on Mythical Kitchen, the legendary skater said that there is “something” planned for the anniversary, but wouldn’t be drawn on specifics.

“I wish I could tell you more, but I can tell you that I’ve been talking to Activision again, we’re working on something,” Hawk said.

“It will be something the fans will truly appreciate.”

Tony Hawk claimed in 2022 that a second collection of remakes following Tony Hawk’s Pro Skater 1+2 was planned, until Vicarious Visions was absorbed into Activision entirely.

“That was the plan, even up until the release date of [1 and 2],” Hawk said. “We were doing 3 and 4, and then Vicarious got kind of absorbed, and then they were looking for other developers, and then it was over.”